Seniai žinojau, kad aš kažkoks ne toks.
Ypač kai kelis kartus parašiau, kad žmogaus sukurta klimato kaita man atrodo, kaip nesąmonė ir lochų melžimas, nes:
(1) niekas dar nepaneigė, kad klimatas kito visada, kai atsirado Žemė, net ir tada, kai žmogaus nebuvo, ir kitimai buvo didesni, negu dabar;
(2) niekas dar nepaneigė, kad sausumos vs. vandenynų kontūrai visą laiką keitėsi, žemynai juda vienas kito atžvilgiu ir jeigu kažkokių salų neliks, tai nebus nei pirmosios, nei šimtosios salos, kurių neliko per Žemės istoriją;
(3) baltųjų lokių populiacija ne mažėja, bet didėja, tačiau “mokslas” ir toliau rodo jums neva skęstančius baltuosius lokius, kuriems ateina pizdiec, nes žmonės važinėja automobiliais - tačiau net jei jų populiacija mažėtų, niekas nepaneigė fakto, kad pasaulyje nuolatos nyksta augalų ir gyvūnų rūšys ir taip buvo visada. Kažkada žmogaus nebuvo, kada nors nebebus. Kažkada buvo dinozaurai ir paukščiai dodo, dabar jų nebėra. Kažkada jūsų diedukas buvo jaunas ir grojo armonika, o dabar jo nebėra, palaidotas žemėlėje, ir ne todėl, kad šnapsą gėrė, nes būtų miręs ir tada, jeigu būtų mitęs vien šaltinio vandeniu ir organiniais jogurtais.
Šaltinis: facebook.com/andrius.uzkalnis.official
(4) jeigu žemės faking problema yra žmonės, kodėl tada visos programos klimato kaitai supančioti yra skirtos numelžimui turtingiausių pasaulio žmonių, tarp kurių gimstamumas mažiausias ir kurie kelia mažiausiai problemų, o ne tiems plius minus šešiems su puse milijardo žmonių atsilikusiose šalyse, kurie dauginasi, kaip triušiai, ir, pagal tą teoriją, didina klimato kaitą? Todėl, kad iš ubagų milijardų nieko nepaimsi, o ši “antropogeninės klimato kaitos” bažnyčia yra, kaip ir visos bažnyčios, tiesiog industrija, skirta pinigų darymui ir kurianti darbo vietas. Kaip ir visos industrijos, ši industrija melžia pinigus ne tik iš lengvatikių, bet iš jų vyriausybių, kurios nori, kad už lengvatikiai už jas balsuotų, ir todėl stato elektros malūnus ir saulės baterijas už pinigus, surinktus iš visų žmonių, nes nei vėjo, nei saulės energija neapsimoka ir niekada neapsimokėjo be didžiulių subsidijų. Tai yra kaip fainų megztukų ir kepuryčių katinėliams parduotuvė Senamiestyje, kuri niekada neapsimoka, neapsimokėjo ir neapsimokės, bet tą parduotuvę nupirko savo mielai žmonai Miglei turtingas jos vyras, kuris turi didelę lentpjūvę prie Kaišiadorių, o lentpjūvė užsiima realiu bizniu ir jis nori, kad mylimai Miglytei būtų faina ir ji kažkuo užsiimtų, o ne tik Sugamoure sėdėtų per dienas su draugėm ir darytųsi nagus, plaukus, odą ir viską kitką ir pirktų kremus po pem eurų už bonkutę. Tai dabar Miglė dirba toje savo parduotuvėje ir įsivaizduoja, kad daro verslą. Ne, ji parduoda fainus megztukus katinėliams, o verslą daro jos vyras.
(5) jeigu norite man parašyti, kad aš “neigiu klimato kaitą”, kaip man rašo dažnai, tai skaitykit iš naujo, nes aš niekada klimato kaitos neneigiau; aš taip pat neneigiu, kad po ketvirtadienio ateina penktadienis, bet nesiruošiu skirti savo pinigus tam, kad svarbiausia kažką daryti ir kad to daugiau nebūtų. Išsaugokime ketvirtadienius, įkurdami prie Jungtinių Tautų institutą ir akademiją ketvirtadieniams išsaugoti, ir surenkime kuo daugiau konferencijų, kur suskris privačiais džetais kuo daugiau celebričių ir dar bus koncertas “We Are The Thursdays”, kur atskris privačiu džetu Bono, o atskiru lėktuvu atsiskraidins skrybėlę. Jeigu kažką darysime, penktadieniai neateis.
(6) jeigu norite man parašyti apie “mokslininkų konsensusą” arba palyginti mane su antiskiepininku, tai aš pasakysiu, kad buvo laikai, kai mokslo konsensusas buvo plokščia žemė ir kad saulė sukasi aplink žemę. Kai dėl antiskiepininkų, jie skiriasi nuo klimato kaitos skeptikų štai kuo. Antiskiepininkai neigia tai, kas įrodyta ne kreivėmis ir ne teoriniais ekstrapoliavimais apie tai, kas buvo tada, apie ką mes neturime informacijos ir apie tai, kas galbūt bus ateityje, ką mes galime tik prognozuoti, remdamiesi labai skurdžiais istoriniais duomenimis. Infekcinių ligų priežastys, pasekmės ir prevencijos mechanizmai bei atitinkama statistika vyko mūsų akyse, mūsų laikais ir greta mūsų. Tai, kas yra akivaizdu, yra akivaizdu, ir būtent todėl net patys aršiausiai dievoti žmonės, kai jiems ištinsta dantis, eina nes pas žolininkę ir ne pas kunigą, o pas dantų gydytoją, kuris imasi chirurginės operacijos. Tai, kad klimato kaitą galima pakeisti per konferencijas Balyje ir per institutų kūrimą, nėra nei akivaizdu, nei tikėtina. Klimato kaitos valdymo entuziastai yra truputį panašūs į tuos, kurie sakytų, kad nereikia vakcinų, o žymiai svarbiau yra uždrausti aukštuminius pastatus ir liftus juose, nes liftais keliauja bakterijos ir taip plinta ligos. Ir tada pasirodytų, kad Liftų Draudimo Institutą dosniai finansuoja kompanija, kuri planuoja gauti didelius liftų išmontavimo ir neutralizavimo kontraktus ir statyti valstybės subsidijuojamus vienaaukščius namus, kur bakterijos nebegali važinėti liftais.
Ir čia išvis ne apie klimato kaitą, o apie elektromobilius.
(1) Man niekas nepaaiškino, kuo elektromobilis gamtai yra geriau, negu benzininis automobilis, nes tą elektrą vis dar reikia gaminti ką nors deginant - dujas, malkas arba mazutą. Branduolinės energijos, ačiū debilams, mes neturime ir mūsų gyvenime neturėsime. Saulės, vėjo ir vandens energija vis dar sudaro vienaženklį procentą, ir visi elektromobiliai, kurie važinės mūsų gatvėmis, bus varomi elektros, kuri bus gauta, deginant naftą arba dujas.
(2) Jeigu žmonės norėtų būti geresni gamtai, tai jie žinotų, ką jau šiandien reikia daryti: persėsti į hibridus, nes jeigu šiandien tai įvyktų Lietuvoje, tai naftos ir dujų, skirtų transportui, būtų sudeginama perpus mažiau, nes jei esate vairavę naujausius hibridus, tai žinot, kokia ten yra kuro ekonomija. Bet, matote, ten nėra didelės naujos industrijos iš įkrovimo stotelių statybos ir neskatina didesnių elektros sąnaudų. Pakartosiu: jeigu visi persėstų į hibridus, Lietuvoje tiesiog sumažėtų benzino sunaudojimas (kas be ko, būtų surinkta žymiai mažiau kuro akcizų) ir tarša. Jeigu visi persėstų į automobilius, benzino sunaudojimas sumažėtų, bet padidėtų tarša, susijusi su elektros generavimu, nes elektra pati nepasigamina, bet idiotai apie tai nežino.
(3) Ar tikrai nežino? Nu kaipgi. Kai saulės energija vadinama “atsinaujinančia energija”, man norisi duoti į galvą tiems žmonėms, kas taip sako. Kas yra saulė? Saulė yra branduolinis reaktorius, dujų kamuolys, kurio degimo laikas yra tarp 9 ir 10 mlrd. metų, pusė jau sudegė, ir liko penki milijardai metų. Kas ten, bl*t, atsinaujina? Jūs ko laukiate, antro Didžiojo Sprogimo arba Kristaus antrojo atėjimo, kad jūs vadinate tai atsinaujinančiu energijos šaltiniu? Ar taip sakote todėl, kad jūs debilai, ir manote, kaip kokie senovės egiptiečiai, kad kitą dieną atplaukia vėl saulės Dievas Ra ir tokiu būdu atsinaujina? Žmonės baigė tikėti amžinuoju varikliu jau prieš du šimtus metų, bet dabar yra vėl kalbantys apie atsinaujinančius energijos šaltinius. Viskas - ir vėjas, ir vandenynų potvyniai ir atoslūgiai, ir upės, ir saulė, ir geoterminė energija - yra baigtiniai energijos šaltiniai, tik jų liko žymiai ilgesniam laikui, negu iškasamųjų (kas irgi kaip pažiūrėsi, nes nafta ir dujos turėjo baigtis jau prieš dešimt, dvidešimt ir keturiasdešimt metų).
Jeigu tingite viską prisiminti arba suprasti, tiesiog paaiškinkite man, kodėl saulė yra “atsinaujinantis energijos šaltinis”, jeigu ji neatsinaujina.
Jau žinau atsakymą. “Čia tik taip sakoma, nesigilink labai, ne tame esmė”. Nes jie lygiai taip pat vartėsi, kai “globalinį atšilimą” reikėjo pakeisti “klimato kaita”, nes labai jau akis badė tai, kad klimatas visgi nešyla, o juda į įvairias puses.
Bet žodžiai arba turi prasmę, arba ne. Taigi - kokiu būdu saulė yra atsinaujinantis energijos šaltinis?
Komentarai
Rašyti komentarą